{"id":70765,"date":"2026-06-18T13:21:40","date_gmt":"2026-06-18T11:21:40","guid":{"rendered":"https:\/\/schoenstatt.com\/?p=70765"},"modified":"2026-06-22T21:11:23","modified_gmt":"2026-06-22T19:11:23","slug":"causa-kentenich-um-novo-estudo-questiona-a-base-documental-das-acusacoes-publicas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/schoenstatt.com\/pt-pt\/causa-kentenich-um-novo-estudo-questiona-a-base-documental-das-acusacoes-publicas\/","title":{"rendered":"Causa Kentenich: Um novo estudo questiona a base documental das acusa\u00e7\u00f5es p\u00fablicas"},"content":{"rendered":"\n

O Prof. Paul Oberholzer SJ defende, na revista \u201cR\u00f6mische Quartalschrift f\u00fcr Christliche Altertumskunde und Kirchengeschichte\u201d (publicada pela Herder), um tratamento minucioso dos depoimentos arquivados nos processos de beatifica\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

O artigo intitula-se \u201cReflex\u00f5es sobre o tratamento de testemunhos arquivados em um processo de beatifica\u00e7\u00e3o: um caso pr\u00e1tico baseado na Causa de Jos\u00e9 Kentenich<\/a>\u201d e deixa claro que, ao analisar um processo de beatifica\u00e7\u00e3o, o que est\u00e1 em jogo \u00e9 a solidez cient\u00edfica das fontes nas quais pode se basear um poss\u00edvel debate p\u00fablico com consequ\u00eancias importantes.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Os depoimentos arquivados das testemunhas fazem parte de um conjunto complexo de fontes<\/h2>\n\n\n\n

Oberholzer descreve os processos de beatifica\u00e7\u00e3o e canoniza\u00e7\u00e3o como um campo de tens\u00e3o entre a venera\u00e7\u00e3o existente de uma personalidade e o trabalho cient\u00edfico com as fontes. Tanto as lembran\u00e7as positivas quanto as cr\u00edticas fazem parte do panorama geral das figuras carism\u00e1ticas fundadoras. No caso de Jos\u00e9 Kentenich, ele se refere a uma \u201ccontrov\u00e9rsia existente e reconhecida h\u00e1 d\u00e9cadas\u201d, na qual est\u00e3o presentes vozes tanto positivas quanto negativas dentro da Igreja.<\/p>\n\n\n\n

O artigo n\u00e3o se concentra em uma avalia\u00e7\u00e3o definitiva sobre Kentenich, mas na quest\u00e3o metodol\u00f3gica de como lidar com os depoimentos arquivados em um processo de beatifica\u00e7\u00e3o. O ponto de partida \u00e9 a \u201cdocumenta\u00e7\u00e3o de arquivo\u201d publicada em 2020 por Alexandra von Teuffenbach sobre os depoimentos de ex-Irm\u00e3s de Maria de Schoenstatt.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Cr\u00edtica ao m\u00e9todo e \u00e0 pr\u00e1tica editorial<\/h2>\n\n\n\n

A cr\u00edtica de Oberholzer \u00e0s defici\u00eancias formais e cient\u00edficas da publica\u00e7\u00e3o ocupa um espa\u00e7o consider\u00e1vel. Em repetidas ocasi\u00f5es, ela denuncia a falta de dados sobre o local, a data e a classifica\u00e7\u00e3o de documentos espec\u00edficos. Em alguns casos, faltavam informa\u00e7\u00f5es b\u00e1sicas sobre as fontes e as refer\u00eancias arquiv\u00edsticas. Embora a autora estabele\u00e7a crit\u00e9rios de edi\u00e7\u00e3o, ela pr\u00f3pria n\u00e3o os respeita de forma sistem\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n

Oberholzer avalia de forma especialmente cr\u00edtica o fato de os crit\u00e9rios de sele\u00e7\u00e3o dos documentos n\u00e3o terem sido revelados. Isso d\u00e1 a impress\u00e3o de que se trata de uma cole\u00e7\u00e3o \u201ccompilada de forma totalmente arbitr\u00e1ria\u201d. Al\u00e9m disso, falta uma classifica\u00e7\u00e3o do acervo arquiv\u00edstico utilizado, bem como uma explica\u00e7\u00e3o sobre por que determinadas fontes foram inclu\u00eddas e outras n\u00e3o foram levadas em considera\u00e7\u00e3o. Assim, ele constata, por exemplo, que von Teuffenbach recorre exclusivamente ao acervo de fontes daquele grupo que se caracteriza por uma mem\u00f3ria negativa sobre Jos\u00e9 Kentenich.<\/p>\n\n\n\n

Oberholzer tamb\u00e9m destaca claramente as defici\u00eancias lingu\u00edsticas e editoriais. Ele menciona erros de pontua\u00e7\u00e3o, inconsist\u00eancias na grafia dos nomes, erros gramaticais e ambiguidades nas cita\u00e7\u00f5es e na reprodu\u00e7\u00e3o das fontes. Em alguns casos, os erros lingu\u00edsticos nos documentos n\u00e3o foram assinalados com a indica\u00e7\u00e3o editorial \u201c[sic]\u201d. Dessa forma, fica sem esclarecimento se se trata de erros da fonte original ou de erros de transcri\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

O jesu\u00edta n\u00e3o considera que se trate simplesmente de quest\u00f5es secund\u00e1rias. Justamente em uma publica\u00e7\u00e3o que pretende ter car\u00e1ter cient\u00edfico e que poderia ter consequ\u00eancias consider\u00e1veis para um processo de beatifica\u00e7\u00e3o, a precis\u00e3o e a transpar\u00eancia s\u00e3o indispens\u00e1veis. Em sua opini\u00e3o, a grande quantidade de defici\u00eancias formais tamb\u00e9m enfraquece a credibilidade das afirma\u00e7\u00f5es de fundo.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Sem julgamentos precipitados<\/h2>\n\n\n\n

Oberholzer critica, al\u00e9m disso, que, em alguns casos, os depoimentos das testemunhas sejam aceitos como provas diretas, sem que se investigue suficientemente o contexto em que ocorreram. As mem\u00f3rias n\u00e3o s\u00e3o instant\u00e2neos objetivos, mas mudam com o passar do tempo e podem ser influenciadas por experi\u00eancias posteriores.<\/p>\n\n\n\n

Por isso, defende que se dedique maior aten\u00e7\u00e3o \u00e0 cr\u00edtica das fontes hist\u00f3ricas e aos chamados \u201cestudos da mem\u00f3ria\u201d (\u201cmemory studies\u201d), ou seja, \u00e0 investiga\u00e7\u00e3o cient\u00edfica da mem\u00f3ria coletiva. Precisamente no caso das declara\u00e7\u00f5es que foram prestadas d\u00e9cadas ap\u00f3s os fatos descritos, \u00e9 necess\u00e1rio um rigor metodol\u00f3gico especial.<\/p>\n\n\n\n

Oberholzer ressalta em v\u00e1rias ocasi\u00f5es que sua contribui\u00e7\u00e3o n\u00e3o oferece nenhuma resposta \u00e0 quest\u00e3o de se Jos\u00e9 Kentenich cometeu abusos espirituais, psicol\u00f3gicos ou sexuais. Em sua opini\u00e3o, as lacunas existentes na documenta\u00e7\u00e3o n\u00e3o permitem tirar conclus\u00f5es definitivas sobre Kentenich.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Quest\u00f5es para processos futuros<\/h2>\n\n\n\n

Para concluir, Oberholzer amplia a perspectiva para quest\u00f5es fundamentais dos processos de beatifica\u00e7\u00e3o da Igreja. Ele se pergunta como as vozes cr\u00edticas poder\u00e3o ser melhor integradas nesses processos no futuro. Nesse sentido, ele lembra o antigo \u201cadvocatus diaboli\u201d, cuja tarefa consistia em apresentar argumentos contr\u00e1rios em um processo.<\/p>\n\n\n\n

Justamente no caso das acusa\u00e7\u00f5es hist\u00f3ricas de abusos, \u00e9 necess\u00e1rio agir com especial cautela, j\u00e1 que, em geral, n\u00e3o \u00e9 mais poss\u00edvel interrogar nem os acusados nem as supostas v\u00edtimas. Por isso, Oberholzer defende um tratamento metodologicamente muito rigoroso dos depoimentos arquiv\u00edsticos.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Avalia\u00e7\u00e3o geral dos depoimentos<\/h2>\n\n\n\n

Com sua contribui\u00e7\u00e3o, Oberholzer situa o debate sobre a Causa Kentenich em um contexto cient\u00edfico mais amplo: n\u00e3o \u00e9 a mera exist\u00eancia de acusa\u00e7\u00f5es arquivadas que permite, por si s\u00f3, emitir um julgamento definitivo, mas sim a an\u00e1lise cr\u00edtica das fontes no contexto da avalia\u00e7\u00e3o global de todos os depoimentos.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Mais informa\u00e7\u00f5es<\/h3>\n\n\n\n