{"id":70922,"date":"2026-06-18T13:21:40","date_gmt":"2026-06-18T11:21:40","guid":{"rendered":"https:\/\/schoenstatt.com\/?p=70922"},"modified":"2026-06-22T21:14:12","modified_gmt":"2026-06-22T19:14:12","slug":"causa-kentenich-un-nuovo-studio-mette-in-discussione-la-base-documentale-delle-accuse-pubbliche","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/schoenstatt.com\/it\/causa-kentenich-un-nuovo-studio-mette-in-discussione-la-base-documentale-delle-accuse-pubbliche\/","title":{"rendered":"Causa Kentenich: Un nuovo studio mette in discussione la base documentale delle accuse pubbliche"},"content":{"rendered":"\n

Il prof. Paul Oberholzer SJ sostiene, nella rivista \u00abR\u00f6mische Quartalschrift f\u00fcr Christliche Altertumskunde und Kirchengeschichte\u00bb pubblicata da Herder, la necessit\u00e0 di un trattamento accurato delle testimonianze archiviate nei processi di beatificazione.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019articolo si intitola \u00abRiflessioni sul trattamento delle testimonianze archiviate in un processo di beatificazione: un caso pratico basato sulla causa di Josef Kentenich\u00bb e chiarisce che, nell\u2019analisi di un processo di beatificazione, ci\u00f2 che \u00e8 in gioco \u00e8 la solidit\u00e0 scientifica delle fonti sulle quali pu\u00f2 fondarsi un eventuale dibattito pubblico dalle importanti conseguenze.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Le testimonianze archiviate dei testimoni fanno parte di un complesso insieme di fonti<\/h2>\n\n\n\n

Oberholzer descrive i processi di beatificazione e canonizzazione come un ambito di tensione tra la venerazione gi\u00e0 esistente di una personalit\u00e0 e il lavoro scientifico sulle fonti. Sia i ricordi positivi sia quelli critici fanno parte del quadro complessivo delle figure carismatiche fondatrici. Nel caso di Josef Kentenich, fa riferimento a una \u00abcontroversia esistente e riconosciuta da decenni\u00bb, nella quale sono presenti, all\u2019interno della Chiesa, sia voci positive sia voci negative.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019articolo non si concentra su una valutazione definitiva di Kentenich, bens\u00ec sulla questione metodologica di come trattare le testimonianze archiviate in un processo di beatificazione. Il punto di partenza \u00e8 la \u00abdocumentazione d\u2019archivio\u00bb pubblicata nel 2020 da Alexandra von Teuffenbach sulle testimonianze di ex Sorelle di Maria di Schoenstatt.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Critica al metodo e alla prassi editoriale<\/h2>\n\n\n\n

La critica di Oberholzer alle carenze formali e scientifiche della pubblicazione occupa ampio spazio. Egli denuncia ripetutamente la mancanza di dati relativi al luogo, alla data e alla classificazione dei singoli documenti. In alcuni casi mancano informazioni di base sulle fonti e sulle segnature archivistiche. Sebbene l\u2019autrice stabilisca criteri editoriali, non li rispetta poi in modo sistematico.<\/p>\n\n\n\n

Oberholzer valuta in modo particolarmente critico il fatto che non vengano resi noti i criteri di selezione dei documenti. Ci\u00f2 d\u00e0 l\u2019impressione che si tratti di una raccolta \u00abcompilata in modo del tutto arbitrario\u00bb. Inoltre, manca una classificazione del fondo archivistico utilizzato, cos\u00ec come una spiegazione del motivo per cui determinate fonti siano state incluse e altre invece ignorate. Egli constata, ad esempio, che von Teuffenbach ricorre esclusivamente al fondo di fonti di quel gruppo caratterizzato da un ricordo negativo di Josef Kentenich.<\/p>\n\n\n\n

Oberholzer mette chiaramente in evidenza anche le carenze linguistiche ed editoriali. Menziona errori di punteggiatura, incongruenze nell\u2019ortografia dei nomi, errori grammaticali e ambiguit\u00e0 nelle citazioni e nella riproduzione delle fonti. In alcuni casi, gli errori linguistici presenti nei documenti non sono stati segnalati con l\u2019indicazione editoriale \u00ab[sic]\u00bb. In questo modo resta non chiarito se si tratti di errori della fonte originale o di errori di trascrizione.<\/p>\n\n\n\n

Il gesuita non ritiene che si tratti semplicemente di questioni secondarie. Proprio in una pubblicazione che pretende di avere carattere scientifico e che potrebbe avere conseguenze considerevoli per un processo di beatificazione, precisione e trasparenza sono indispensabili. A suo avviso, la grande quantit\u00e0 di carenze formali indebolisce anche la credibilit\u00e0 delle affermazioni di merito.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Nessun giudizio affrettato<\/h2>\n\n\n\n

Oberholzer critica inoltre il fatto che, in alcuni casi, le dichiarazioni dei testimoni vengano accettate come prove dirette senza indagare a sufficienza il contesto in cui furono prodotte. I ricordi non sono istantanee oggettive, ma cambiano con il passare del tempo e possono essere influenzati da esperienze successive.<\/p>\n\n\n\n

Per questo motivo, egli auspica che venga prestata maggiore attenzione alla critica storica delle fonti e ai cosiddetti \u00abstudi sulla memoria\u00bb (\u00abmemory studies\u00bb), cio\u00e8 alla ricerca scientifica sulla memoria collettiva. Proprio nel caso di dichiarazioni rese decenni dopo i fatti descritti, \u00e8 necessario uno speciale rigore metodologico.<\/p>\n\n\n\n

Oberholzer sottolinea pi\u00f9 volte che il suo contributo non offre alcuna risposta alla domanda se Josef Kentenich abbia commesso abusi spirituali, psicologici o sessuali. A suo giudizio, le carenze presenti nella documentazione non consentono di trarre conclusioni definitive su Kentenich.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Questioni per i processi futuri<\/h2>\n\n\n\n

In conclusione, Oberholzer amplia la prospettiva verso questioni fondamentali dei processi di beatificazione della Chiesa. Si chiede come, in futuro, si potranno integrare meglio le voci critiche in tali processi. A questo proposito ricorda l\u2019antico \u00abadvocatus diaboli\u00bb, il cui compito consisteva nel presentare argomenti contrari in un processo.<\/p>\n\n\n\n

Proprio nel caso delle accuse storiche di abusi \u00e8 necessario agire con particolare cautela, poich\u00e9, di norma, non \u00e8 pi\u00f9 possibile interrogare n\u00e9 gli accusati n\u00e9 le presunte vittime. Per questo Oberholzer sostiene la necessit\u00e0 di un trattamento metodologicamente molto rigoroso delle testimonianze archivistiche.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Valutazione complessiva delle testimonianze<\/h2>\n\n\n\n

Con il suo contributo, Oberholzer colloca il dibattito sul caso di Josef Kentenich in un contesto scientifico pi\u00f9 ampio: non \u00e8 la mera esistenza di accuse archiviate a consentire gi\u00e0 di emettere un giudizio definitivo, bens\u00ec il loro esame critico delle fonti nel contesto della valutazione complessiva di tutte le testimonianze.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Maggiori informazioni<\/h3>\n\n\n\n