{"id":70768,"date":"2026-06-18T13:21:40","date_gmt":"2026-06-18T11:21:40","guid":{"rendered":"https:\/\/schoenstatt.com\/?p=70768"},"modified":"2026-06-22T21:14:38","modified_gmt":"2026-06-22T19:14:38","slug":"causa-kentenich-un-nuevo-estudio-cuestiona-la-base-documental-de-las-acusaciones-publicas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/schoenstatt.com\/es\/causa-kentenich-un-nuevo-estudio-cuestiona-la-base-documental-de-las-acusaciones-publicas\/","title":{"rendered":"Causa Kentenich: Un nuevo estudio cuestiona la base documental de las acusaciones p\u00fablicas"},"content":{"rendered":"\n

Prof. Paul Oberholzer SJ aboga, en la revista \u00abR\u00f6mische Quartalschrift f\u00fcr Christliche Altertumskunde und Kirchengeschichte\u00bb (publicada por Herder), por un tratamiento minucioso de testimonios archivados en los procesos de beatificaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

El art\u00edculo se titula \u00abReflexiones sobre el tratamiento de testimonios archivados en un proceso de beatificaci\u00f3n: un caso pr\u00e1ctico basado en la causa de Jos\u00e9 Kentenich<\/a>\u00bb y deja claro que, al analizar un proceso de beatificaci\u00f3n, lo que est\u00e1 en juego es la solidez cient\u00edfica de las fuentes en las que puede basarse un posible debate p\u00fablico de importantes consecuencias.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Los testimonios archivados de los testigos forman parte de un complejo conjunto de fuentes<\/h2>\n\n\n\n

Oberholzer describe los procesos de beatificaci\u00f3n y canonizaci\u00f3n como un \u00e1mbito de tensi\u00f3n entre la veneraci\u00f3n existente de una personalidad y el trabajo cient\u00edfico con las fuentes. Tanto los recuerdos positivos como los cr\u00edticos forman parte del panorama general de figuras carism\u00e1ticas fundadoras. En el caso de Jos\u00e9 Kentenich, hace referencia a una \u00abcontroversia existente y admitida desde hace d\u00e9cadas\u00bb, en la que est\u00e1n presentes voces tanto positivas como negativas dentro de la Iglesia.<\/p>\n\n\n\n

El art\u00edculo no se centra en una valoraci\u00f3n definitiva de Kentenich, sino en la cuesti\u00f3n metodol\u00f3gica de c\u00f3mo tratar los testimonios archivados en un proceso de beatificaci\u00f3n. El punto de partida es la \u00abdocumentaci\u00f3n de archivo\u00bb publicada en 2020 por Alexandra von Teuffenbach sobre los testimonios de antiguas ex Hermanas de Mar\u00eda de Schoenstatt.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Cr\u00edtica al m\u00e9todo y a la pr\u00e1ctica editorial<\/h2>\n\n\n\n

La cr\u00edtica de Oberholzer a las deficiencias formales y cient\u00edficas de la publicaci\u00f3n ocupa un amplio espacio. En repetidas ocasiones, denuncia la falta de datos sobre el lugar, la fecha y la clasificaci\u00f3n de los documentos en particular. En algunos casos, faltaba informaci\u00f3n b\u00e1sica sobre las fuentes y las signaturas de archivo. Aunque la autora establece criterios de edici\u00f3n, ella misma no los respeta de forma sistem\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n

Oberholzer valora de forma especialmente cr\u00edtica que no se revelen los criterios de selecci\u00f3n de los documentos. Esto da la impresi\u00f3n de que se trata de una colecci\u00f3n \u00abcompilada de forma totalmente arbitraria\u00bb. Adem\u00e1s, falta una clasificaci\u00f3n del fondo archiv\u00edstico utilizado, as\u00ed como una explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 se han incluido determinadas fuentes y no se han tenido en cuenta otras. As\u00ed, constata, por ejemplo, que von Teuffenbach recurre exclusivamente al fondo de fuentes de aquel grupo que se caracteriza por un recuerdo negativo de Jos\u00e9 Kentenich.<\/p>\n\n\n\n

Oberholzer tambi\u00e9n destaca claramente las deficiencias ling\u00fc\u00edsticas y editoriales. Menciona errores de puntuaci\u00f3n, inconsistencias en la ortograf\u00eda de los nombres, errores gramaticales y ambig\u00fcedades en las citas y en la reproducci\u00f3n de las fuentes. En algunos casos, los errores ling\u00fc\u00edsticos de los documentos no se han se\u00f1alado con la indicaci\u00f3n editorial \u00ab[sic]\u00bb. De este modo, queda sin aclarar si se trata de errores de la fuente original o de errores de transcripci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

El jesuita no considera que se trate simplemente de cuestiones secundarias. Precisamente en una publicaci\u00f3n que pretende tener car\u00e1cter cient\u00edfico y que podr\u00eda tener consecuencias considerables para un proceso de beatificaci\u00f3n, la precisi\u00f3n y la transparencia son indispensables. En su opini\u00f3n, la gran cantidad de deficiencias formales tambi\u00e9n debilita la credibilidad de las afirmaciones de fondo.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Sin juicios precipitados<\/h2>\n\n\n\n

Oberholzer critica, adem\u00e1s, que en algunos casos las declaraciones de los testigos se aceptan como pruebas directas, sin indagar lo suficiente sobre el contexto en el que se produjeron. Los recuerdos no son instant\u00e1neas objetivas, sino que cambian con el paso del tiempo y pueden verse influidos por experiencias posteriores.<\/p>\n\n\n\n

Por ello, aboga por que se preste mayor atenci\u00f3n a la cr\u00edtica de las fuentes hist\u00f3ricas y a los denominados \u00abestudios de la memoria\u00bb (\u00abmemory studies\u00bb), es decir, a la investigaci\u00f3n cient\u00edfica de la memoria colectiva. Precisamente en el caso de las declaraciones que se han producido d\u00e9cadas despu\u00e9s de los hechos descritos, se requiere un especial rigor metodol\u00f3gico.<\/p>\n\n\n\n

Oberholzer subraya en varias ocasiones que su contribuci\u00f3n no ofrece ninguna respuesta a la pregunta de si Jos\u00e9 Kentenich cometi\u00f3 abusos espirituales, psicol\u00f3gicos o sexuales. En su opini\u00f3n, las deficiencias existentes en la documentaci\u00f3n no permiten extraer conclusiones definitivas sobre Kentenich.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Cuestiones para futuros procesos<\/h2>\n\n\n\n

Para concluir, Oberholzer ampl\u00eda la perspectiva hacia cuestiones fundamentales de los procesos de beatificaci\u00f3n de la Iglesia. Se pregunta c\u00f3mo se podr\u00e1 integrar mejor en el futuro a las voces cr\u00edticas en dichos procesos. En este sentido, recuerda al antiguo \u00abadvocatus diaboli\u00bb, cuya tarea consist\u00eda en aportar argumentos en contra en un proceso.<\/p>\n\n\n\n

Precisamente en el caso de las acusaciones hist\u00f3ricas de abusos es necesario actuar con especial cautela, ya que, por lo general, ya no es posible interrogar ni a los acusados ni a las presuntas v\u00edctimas. Por ello, Oberholzer aboga por un tratamiento metodol\u00f3gicamente muy riguroso de los testimonios archiv\u00edsticos.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Valoraci\u00f3n global de los testimonios<\/h2>\n\n\n\n

Con su contribuci\u00f3n, Oberholzer sit\u00faa el debate sobre el caso de Jos\u00e9 Kentenich en un contexto cient\u00edfico m\u00e1s amplio: No es la mera existencia de acusaciones archivadas lo que permite ya emitir un juicio definitivo, sino su examen cr\u00edtico de las fuentes en el contexto de la valoraci\u00f3n global de todos los testimonios.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

M\u00e1s informaci\u00f3n<\/h3>\n\n\n\n