{"id":70772,"date":"2026-06-18T13:21:40","date_gmt":"2026-06-18T11:21:40","guid":{"rendered":"https:\/\/schoenstatt.com\/?p=70772"},"modified":"2026-06-22T21:13:42","modified_gmt":"2026-06-22T19:13:42","slug":"causa-kentenich-neue-wissenschaftliche-studie-hinterfragt-zentrale-quellengrundlage-der-offentlichen-vorwurfe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/schoenstatt.com\/de\/causa-kentenich-neue-wissenschaftliche-studie-hinterfragt-zentrale-quellengrundlage-der-offentlichen-vorwurfe\/","title":{"rendered":"Causa Kentenich: Neue wissenschaftliche Studie hinterfragt zentrale Quellengrundlage der \u00f6ffentlichen Vorw\u00fcrfe"},"content":{"rendered":"\n

Paul Oberholzer SJ fordert in der bei Herder erscheinenden \u201eR\u00f6mischen Quartalschrift f\u00fcr Christliche Altertumskunde und Kirchengeschichte\u201c einen sorgf\u00e4ltigen Umgang mit archivierten Zeugenaussagen in Seligsprechungsverfahren. <\/p>\n\n\n\n

Der Artikel tr\u00e4gt den Titel \u201eReflexionen zum Umgang mit archivierten Zeugenaussagen bei einem Seligsprechungsverfahren \u2013 ein Fallbeispiel aus der Causa Josef Kentenich\u201c und er macht deutlich, dass es beim Blick auf ein solches Verfahren um die wissenschaftliche Tragf\u00e4higkeit der Quellenbasis geht, auf die sich eine m\u00f6gliche folgenreiche \u00f6ffentliche Debatte st\u00fctzen kann.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Archivierte Zeugenaussagen sind Teil einer komplexen Quellenlage<\/h2>\n\n\n\n

Oberholzer beschreibt Selig- und Heiligsprechungsverfahren als Spannungsfeld zwischen bestehender Verehrung einer Pers\u00f6nlichkeit und wissenschaftlicher Quellenarbeit. Sowohl positive als auch kritische Erinnerungen geh\u00f6rten zum Gesamtbild charismatischer Gr\u00fcnderfiguren. Im Fall Josef Kentenichs verweist er auf eine \u201eseit Jahrzehnten bestehende und zugelassene Kontroverse\u201c, in der positive wie negative Stimmen innerhalb der Kirche pr\u00e4sent seien.<\/p>\n\n\n\n

Der Beitrag konzentriert sich dabei nicht auf eine abschlie\u00dfende Bewertung Kentenichs, sondern auf die methodische Frage, wie mit archivierten Zeugenaussagen in einem Seligsprechungsverfahren umzugehen ist. Ausgangspunkt ist die 2020 ver\u00f6ffentlichte \u201eArchivdokumentation\u201c von Alexandra von Teuffenbach \u00fcber Aussagen ehemaliger Sch\u00f6nst\u00e4tter Marienschwestern.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Kritik an Methode und Editionspraxis<\/h2>\n\n\n\n

Breiten Raum nimmt Oberholzers Kritik an formalen und wissenschaftlichen Schw\u00e4chen dieser Ver\u00f6ffentlichung ein. Wiederholt beanstandet er fehlende Angaben zu Ort, Datum und Einordnung einzelner Dokumente. Teilweise fehlten grundlegende Informationen zu Quellen und Archivsignaturen. Die Autorin stelle zwar Editionskriterien auf, halte diese aber selbst nicht konsequent ein.<\/p>\n\n\n\n

Besonders kritisch bewertet Oberholzer, dass Auswahlkriterien der Dokumente nicht offengelegt w\u00fcrden. Dadurch entstehe der Eindruck einer \u201eganz willk\u00fcrlich zusammengestellten\u201c Sammlung. Zudem fehle eine Einordnung des verwendeten Archivbestandes sowie eine Erkl\u00e4rung, warum bestimmte Quellen aufgenommen und andere nicht ber\u00fccksichtigt worden seien. So konstatiert er z.B., dass von Teuffenbach ausschlie\u00dflich aus dem Quellenfundus jener Gruppierung sch\u00f6pfe, die sich durch eine negative Erinnerung an Josef Kentenich auszeichne.<\/p>\n\n\n\n

Auch sprachliche und editorische M\u00e4ngel hebt Oberholzer deutlich hervor. Er nennt fehlerhafte Zeichensetzung, inkonsequente Namensschreibungen, grammatische Fehler und Unklarheiten bei Zitaten und Quellenwiedergaben. Teilweise seien sprachliche Fehler in Dokumenten nicht mit dem editorischen Hinweis \u201e[sic]\u201c gekennzeichnet worden. Dadurch bleibe offen, ob es sich um Fehler der Originalquelle oder um Abschreibfehler handle.<\/p>\n\n\n\n

Der Jesuit sieht darin nicht blo\u00df Nebens\u00e4chlichkeiten. Gerade bei einer Ver\u00f6ffentlichung, die wissenschaftlichen Anspruch erhebe und erhebliche Konsequenzen f\u00fcr ein Seligsprechungsverfahren haben k\u00f6nne, seien Genauigkeit und Transparenz unverzichtbar. Die Vielzahl formaler M\u00e4ngel schw\u00e4che aus seiner Sicht auch die Glaubw\u00fcrdigkeit der inhaltlichen Aussagen.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Keine vorschnellen Urteile<\/h2>\n\n\n\n

Oberholzer kritisiert zudem, dass Zeugenaussagen teilweise wie unmittelbare Beweise behandelt w\u00fcrden, ohne ausreichend nach ihrem Entstehungskontext zu fragen. Erinnerungen seien keine objektiven Momentaufnahmen, sondern w\u00fcrden sich im Laufe der Zeit ver\u00e4ndern und k\u00f6nnen von sp\u00e4teren Erfahrungen gepr\u00e4gt sein.<\/p>\n\n\n\n

Deshalb fordert er eine st\u00e4rkere Ber\u00fccksichtigung historischer Quellenkritik und der sogenannten \u201eMemory Studies\u201c, also der wissenschaftlichen Erforschung kollektiver Erinnerung. Gerade bei Aussagen, die Jahrzehnte nach den geschilderten Ereignissen entstanden seien, brauche es besondere methodische Sorgfalt.<\/p>\n\n\n\n

Mehrfach betont Oberholzer, sein Beitrag liefere keine Antwort auf die Frage, ob Josef Kentenich geistlichen, seelischen oder sexuellen Missbrauch begangen habe. Die vorliegenden M\u00e4ngel der Dokumentation lie\u00dfen nach seiner Einsch\u00e4tzung keine abschlie\u00dfenden Aussagen \u00fcber Kentenich zu.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Fragen an k\u00fcnftige Verfahren<\/h2>\n\n\n\n

Zum Schluss weitet Oberholzer den Blick auf grunds\u00e4tzliche Fragen kirchlicher Seligsprechungsverfahren. Er fragt, wie kritische Stimmen k\u00fcnftig besser in solche Prozesse eingebunden werden k\u00f6nnen. Dabei erinnert er an den fr\u00fcheren \u201eAdvocatus diaboli\u201c, dessen Aufgabe darin bestand, Gegenargumente in ein Verfahren einzubringen.<\/p>\n\n\n\n

Gerade bei historischen Missbrauchsvorw\u00fcrfen sei besondere Vorsicht n\u00f6tig, weil weder Beschuldigte noch mutma\u00dflich Betroffene meist noch befragt werden k\u00f6nnten. Deshalb fordert Oberholzer einen methodisch besonders sorgf\u00e4ltigen Umgang mit archivalischen Zeugenaussagen.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Gesamtw\u00fcrdigung der Zeugnisse<\/h2>\n\n\n\n

Mit seinem Beitrag ordnet Oberholzer die Debatte um die Causa Josef Kentenich in einen gr\u00f6\u00dferen wissenschaftlichen Zusammenhang ein: Nicht die blo\u00dfe Existenz archivierter Vorw\u00fcrfe erlaubt bereits ein abschlie\u00dfendes Urteil, sondern erst ihre quellenkritische Pr\u00fcfung im Kontext der Gesamtw\u00fcrdigung aller Zeugnisse.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Mehr Informationen<\/h3>\n\n\n\n